À la suite d’élections présidentielles organisées à la fin de l’année 2016, la Gambie plongea dans une crise politique ayant débouché sur une intervention militaire conduite principalement par le Sénégal sous les auspices de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). Sous l’appellation « Restaurer la démocratie », cette opération armée visait officiellement à faire respecter les résultats des élections afin d’assurer la prise effective du pouvoir par le Président Adama Barrow, reconnu par la Communauté internationale. L’objet de cet article est de questionner la licéité de cette intervention militaire à la lumière du régime juridique applicable au recours à la force en droit international. Ce faisant, l’article démontre dans un premier temps que l’opération souffre d’une absence de bases juridiques solides. En effet, l’argument de l’intervention consentie de même que celui de l’autorisation du Conseil de sécurité échouent à satisfaire les conditions juridiques auxquelles le droit international soumet leur validité. Dans un second temps, l’article s’interroge sur la validité d’une autorisation de recours à la force délivrée par la CEDEAO. À cet égard, il relève l’émergence et la consolidation d’une tendance de l’Organisation sous-régionale à se considérer comme investie d’un pouvoir autonome d’autoriser le recours à la force dans ses États membres sous certaines conditions. La question reste toutefois posée de la légalité d’une telle pratique au regard de la Charte des Nations Unies et du droit international général.

Following The Gambia’s 2016 presidential elections, the country was thrown into a political crisis, which led to a military intervention under the auspices of the Economic Community of West African States (ECOWAS). Using the denomination “Restore Democracy”, the official aim of the military intervention was to uphold the election results in order to ensure the effective transition to power of President Adama Barrow, who had been recognized by the international community as the rightful winner of the elections. The overall purpose of this article is to question the legality of this military intervention in the light of the regime applicable to the use of force in the international sphere. In doing so, the article will begin by demonstrating that the operation lacked a solid legal basis in international law. In fact, as this article will argue, the argument of an intervention by invitation, as well as the one that relies on the authorization of the United Nations Security Council, fails to fulfil the legal requirements that govern their validity under international law. Secondly, this article questions the legality of an ECOWAS authorization for the use of force. In this respect, it notes the emergence and consolidation of a tendency of this sub-regional organization to consider itself as invested with the power to autonomously authorize use of force in its member states under certain conditions. The question remains, however, of the legality of such a practice in the light of the United Nations Charter as well as general international law.