L’article analyse l’arrêt Shepherd de la Cour de justice de l’Union européenne du 26 février 2015. La C.J.U.E. s’est pour la première fois prononcée sur l’application de la directive 2004/83 à un soldat américain ayant déserté de son armée et demandé l’asile dans l’Union européenne. Alors que le statut de réfugié est communément sollicité par des victimes de la guerre, l’affaire Shepherd est singulière en ce que le demandeur quitte son armée pour éviter toute implication dans la commission de crimes de guerre. Face à cette situation inédite, la C.J.U.E. adopte une attitude hostile limitant ainsi les chances de la demande d’aboutir. Cette décision mérite d’être examinée en ce que le raisonnement de la Cour est contestable au regard de sa conformité au droit international. L’article soutient que la Cour empêche le déserteur de bénéficier de la protection prévue par cette directive alors que l’argumentation adoptée dévoile de nombreuses incohérences en droit international.

The article analyses the Shepherd Case of the European Court of Justice of 26 February 2015. For the first time, the Court made a decision by means of preliminary ruling proceedings on the implementation of Directive 2004/83 about a soldier having deserted and having claimed asylum in the European Union. Usually, war victims apply for the status of refugee, but the Shepherd Case is unique due to the fact that the applicant ran away from his own armed forces to avoid being further involved with war crimes. When confronted with this unprecedented situation, the ECJ had a rather hostile reaction leaving very slim chances for the request to have a positive outcome. This decision deserves to be analysed due to the fact that the reasoning of the ECJ is legally questionable with regards to compliance with international law. This article reckons that the Court prevents the deserter from benefiting the international protection mentioned in the directive, whereas the interpretation shows many incoherencies in international law.