Au cours des dernières années, nous avons été confrontés à une phase de « réorientation » du droit international des investissements. La ruée vers la conclusion des traités bilatéraux d’investissement des années 1990 ralentit en ce moment et cède la place aux négociations au niveau régional. Cette ère de passage du bilatéralisme au régionalisme constitue un paradoxe qui a relancé la question du statut juridique des sociétés multinationales. D’une part, les accords méga-régionaux de libre-échange conclus et négociés favorisent la protection des investisseurs et facilitent leur accès au Mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE). D’autre part, les États tentent de réagir au pouvoir grandissant des investisseurs, soit en décidant de ne pas adhérer au RDIE, soit en réformant les normes d’investissement pour mieux refléter leurs intérêts. Le présent article examine cette « bataille » de prédominance et soutient que le régionalisme n’a pas pu la résoudre. Néanmoins, la rédaction d’un traité d’investissement multilatéral, quoiqu’elle puisse constituer le juste milieu entre les États et les investisseurs, soulève encore des préoccupations et paraît être une idée farfelue.