Au commencement était la guerre. Elle a longtemps constitué le principe organisateur de la société internationale. Elle a dominé l’existence et la hiérarchie des États. Elle était une société polémique. Elle n’est devenue que partiellement une société politique et s’efforce de devenir une société judiciaire. Clausewitz a commis un contresens en assimilant guerre et politique, alors que la politique est un art de la paix. C’est dans ce cadre que l’on a cherché à construire la paix par le droit, entreprise dont les résultats restent limités. Cette entreprise est passée par plusieurs étapes : monopole du recours à la force par les États, définition d’un droit de la guerre, distinction du jus ad bellum et de jus in bello, obligation de régler pacifiquement les différends, fortes restrictions du droit de recourir à la force armée, maîtrise des armements, sécurité collective et responsabilité principale du Conseil de sécurité dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales... L’entreprise connaît cependant des limites insurmontées. Il existe des valeurs supérieures à la paix, la résistance à l’oppression, les luttes de libération. Les acteurs non étatiques recourent à la violence dans le cadre de conflits sociétaux. La légitime défense des États contre l’agression armée est irréductible. Selon la Charte, elle peut être résiduelle, ou fonctionnelle comme instrument de la sécurité collective, mais elle est aussi structurelle comme droit imprescriptible des États de se défendre en cas d’échec du Conseil de sécurité.

In the beginning was the war, and war remained the organising tenet of international society for a long time. It dominated the existence and hierarchy of States. Society used to have a polemical basis, which became political in part only and is now striving to become judicial. Clausewitz was wrong when he conflated war and politics: politics is an art of peace. It forms the framework for the endeavour of building peace by law, and the results so far are limited. Said endeavour went through several stages: States’ monopoly of the use of force, defining a law of war, distinguishing between jus ad bellum and jus in bello, the obligation of resolving disputes peacefully, strong restrictions of the right to use armed force, arms control, collective security and the Security Council as the principal entity in charge of international peacekeeping and security... Nonetheless, certain limitations are yet to be overcome. There are values that supersede peace: resistance to oppression, fight for freedom. Non-State actors use violence within the framework of societal conflicts. The States’ right to self defence against armed aggression cannot be discarded. According to the Charter, it may be residual, or functional as an instrument of collective security, but it is also structural as an imprescriptible right of States to defend themselves should the Security Council fail them.